El reciente fallo del Tribunal Constitucional (TC) de la República Dominicana, anunciado el viernes 19 de julio, ha causado un significativo debate en el ámbito jurídico del país. La sentencia, emitida el 27 de agosto de 2023, aborda el conflicto entre los derechos religiosos y el derecho a la vida, determinando que el interés superior del niño debe prevalecer sobre el derecho a la libertad de culto y conciencia de los padres.
Este caso específico involucró a padres testigos de Jehová que se opusieron a una transfusión de sangre necesaria para su hijo recién nacido por razones religiosas. A pesar de que, para la fecha en que se emitió la decisión, la Primera Sala Civil ya había dispuesto el tratamiento con inmunoglobulina humana y el menor estaba de alta médica, el TC decidió pronunciarse para establecer un precedente legal y proporcionar un recurso pedagógico para los estudiosos del derecho.
El fallo ha generado opiniones divididas entre los abogados constitucionalistas sobre si esta sentencia establece o no un precedente en la República Dominicana.
Eduardo Jorge Prats: El abogado Eduardo Jorge Prats considera que esta decisión marca un importante precedente en la forma en que los tribunales deben abordar los conflictos de derechos. Según Prats, no existe en la Constitución un orden jerárquico fijo de valores; en algunos casos, un derecho puede prevalecer sobre otro, mientras que en otros, ese mismo derecho puede verse subordinado. Prats subraya que cada caso es único y que los tribunales deben adaptar su interpretación a las circunstancias específicas.
Prats declaró: "Este fallo resuelve un caso paradigmático de conflicto de derechos donde deben ponderarse los derechos en juego para intentar armonizarlos."
Nassef Perdomo: Por otro lado, el abogado Nassef Perdomo sostiene que el fallo del TC establece un precedente claro que debe ser respetado en casos similares. Perdomo se apoya en el artículo 184 de la Constitución, que establece que las decisiones del Tribunal Constitucional son vinculantes para todos los poderes públicos. Según Perdomo, esto implica que la sentencia sienta un precedente vinculante para futuros casos.
Perdomo afirmó: "Esto implica que el fallo sienta un precedente que debe ser respetado en casos similares."
El fallo del Tribunal Constitucional ha abierto un debate crucial sobre la jerarquía y la ponderación de derechos en la República Dominicana. Mientras algunos abogados constitucionalistas ven la decisión como una guía flexible para futuros casos, otros la interpretan como un precedente vinculante que establece una clara prioridad del derecho a la vida y la salud sobre las convicciones religiosas en situaciones de emergencia médica. Este debate subraya la importancia y la complejidad de equilibrar los derechos individuales y el interés superior del niño en el sistema jurídico dominicano.
