Santo Domingo.- El Partido Revolucionario Moderno (PRM) no tardó en distanciarse de las declaraciones emitidas por el diputado Eugenio Cedeño, las cuales generaron controversias inmediatamente.
El presidente y la secretaria general del PRM, José Ignacio Paliza y Carolina Mejía, respectivamente, se refirieron a las declaraciones emitidas por el congresista y la rechazaron categóricamente.
A su vez, reiteraron que estas no representan a la organización.
“Muchas veces habrán expresiones de congresistas nuestros que no nos representan o que no representan a la mayoría”, afirmó Paliza, quien insistió que una posición de un legislador del partido pudiera considerarse como una posición de la organización cuando no es así.
"Si yo estoy casado con mi mujer y me quito el condón porque me dio la gana de embarazarla a ella… aunque ella no quiera, es mi mujer. Si yo estoy casado con mi esposa y yo me retiro el condón para embarazarla eso no tiene que ir al Código Penal, ni al Código Civil. No, porque para qué se casó conmigo, y para que se encuera conmigo, para qué duerme conmigo en mi cama”, fueron las declaraciones que llevaron al alto dirigente perremeísta a referirse al tema.
Reiteró que la posición expresada por Cedeño es un argumento que como presidente del PRM no lo representa y recalcó que el seminario que se realizará cumple con el objetivo de construir visiones de partido que sí lo represente.
De su lado, Mejía dijo que muchas veces los legisladores y funcionarios de ese partido hacen comentarios de manera individual y que era importante recalcar "que eso no nos representa".
"Cuando nosotros tenemos una posición oficial la hacemos saber de esa manera, por lo que nosotros queremos separarnos de expresiones que son individuales y que jamás en la vida pudieran ser compartidas por el partido", indicó.
Las declaraciones del legislador han generado el rechazo de un amplio sector de la sociedad, que se encuentra en contra de ese pensamiento, el cual consideran inadecuado y en cierto sentido machista.
De su lado, el congresista aseguró que sus comentarios fueron sacados de contexto y reiteró su oposición a la sanción propuesta en el artículo 135, argumentando que convertir tales acciones en delitos penales con castigos severos no es adecuado.
Cedeño argumentó que imponer una sanción de 4 a 10 años de prisión por quitarse un condón durante un encuentro íntimo, como se contempla en el nuevo código, es excesivo.
Además, cuestionó la aplicación de una pena similar para situaciones en las que una mujer se quite un condón femenino con el propósito de quedar embarazada sin el consentimiento de su pareja.
Planteó que "el Código Penal no puede incluir una disposición que establezca de 4 a 10 años de prisión para un hombre por quitarse el condón durante un encuentro íntimo, como está contemplado en el nuevo código. Tampoco puede imponer una sanción de 4 a 10 años de prisión por tener relaciones sexuales con mi esposa mediante engaño o artimaña. El Código Penal no puede crear una trampa que permita que mi esposa me meta preso, o que yo pueda meterla presa, o que mi hijo pueda encarcelar a su madrastra por tener sexo conmigo en una situación en la que no tengo plena conciencia de estar haciendo el acto sexual. ¿Cómo lo van a probar? ¿Dónde colocarán las cámaras en la habitación? ¿A quién le creerán cuando alguien diga que fue engañado?".
Subrayó que, si bien es crucial abordar y sancionar las actividades sexuales no consentidas, el enfoque propuesto por el artículo 135 no es el más adecuado y podría generar complicaciones en su aplicación práctica.
